Reproduzco aquí íntegramente un artículo de Alfonso García Nuño que aparece en el suplemento de libros de libertaddigital, que resume el libro mejor que lo pudiera hacer yo:

—————
La forma de proceder de los hombres, no necesariamente por maldad, muchas veces simplemente por error, les lleva a menudo a la aniquilación de lo que más aprecian. Nuestro tiempo parece ser testigo de la “inminente autodestrucción de la Ilustración” (Spaemann), del “suicidio de la razón socrática” (Glucksmann).

La famosa lección magistral de Benedicto XVI en Ratisbona ha dado lugar a una amplia cascada de reacciones, comentarios y opiniones; desde las más salvajes, confirmadoras de las palabras del Pontífice sobre la violencia, hasta las más razonables, entrando así en el diálogo por él propuesto. Un fruto de aquella histórica visita a su Alemania natal es el libro Dios salve la razón. En él se reúnen, en torno a la Vorlesung citada (“Fe, razón y universidad. Recuerdos y reflexiones”) y otras dos intervenciones suyas de aquellas fechas: ”El mundo tiene necesidad de Dios” y ”La fe es sencilla”, un variopinto grupo de pensadores: G. Bueno, W. Farouq, A. Glucksmann, J. Juaristi, S. Nusseibeh, J. Prades, R. Spaemann y J. H. H. Weiler. Como se ve, un libro un tanto inusual, en estos tiempos en los que lo habitual es invitar a los cursos y publicaciones a los de la propia cuerda. Aquí tenemos católicos, judíos, musulmanes… y hasta un filósofo profeso del materialismo.

Esta combinación, ya de por sí, habla del problema que aborda el libro. Dialogan entre sí y con el lector, lo que es posible porque están dotados de un logos, razón, con el que ir más allá de uno mismo y buscar algo universal, la verdad. Cuando esto se da, la palabra –de nuevo aparece el logos– va más allá de uno y es pronunciada con la esperanza de que pueda ser escuchada. Y a la inversa, se lee o escucha aguardando algo significativo para uno mismo, pero precisamente porque lo es universalmente. Y aquí nos encontramos con un tercer significado de logos –no es de extrañar que J. Marías dijera que esta palabra no hay que traducirla–: para el griego también quería decir “sentido“. El hombre vive en medio de la realidad, él es parte de ella, la puede conocer y comunicar, y esta realidad está inscrita en un para qué, tiene sentido. Sin embargo, esta convicción, heredada del genio heleno, se encuentra en una profunda crisis.

A lo largo de las páginas de esta publicación encontramos una sintomatología difícilmente negable e indudablemente alarmante. La posmodernidad no cree poder conocer la verdad, las preguntas sobre el sentido –las que más radicalmente importan al hombre– le parecen un sinsentido y piensa que la razón solamente puede aportar un conocimiento instrumental de la realidad. Gustavo Bueno habla de cuatro tipos de patologías de la razón: los trastornos de tipo supersticioso, que renacen con fuerza en nuestros días, adivinaciones, tarot, horóscopos, etc.; las explicaciones de la realidad de tipo mitológico o gnóstico, que también menudean; diferentes formas de dogmatismos y fundamentalismos: basta con abrir el periódico, y desviaciones de la razón como el escepticismo, el nihilismo, el relativismo, el subjetivismo psicologista, etc.

De todas estas patologías, la que más preocupa a André Glucksmann es la última: “Los síntomas más grandes de la crisis de Europa, convertida en crisis planetaria del espíritu, habían sido señalados en la Fides et ratio. El resultado más evidente y peligroso del desorden actual es el nihilismo”. Para él, como quiera que la razón ha renunciado a buscar la verdad y enunciarla, como ha perdido la confianza en sí misma para conocer, no se atreve a denunciar lo falso como falso y lo malo como tal y cede ante la arbitrariedad, engendrando la cultura de la muerte:

El nihilismo prospera en las playas de la filosofía, proclamando no sólo la relatividad de los bienes y de los valores sino más radicalmente la relatividad del mal. (…) “Mata al prójimo como a ti mismo”. El imperativo nihilista supera alegremente los confines geográficos y geopolíticos. Cubre ya todo el abanico de las violencias posibles y hace proliferar la masacre de los inocentes. (…) El nihilismo trasforma la fuerza de hacer en capacidad de deshacer y la voluntad de poder en voluntad de dañar.

Que, claro, no se limita a matar en el sentido biológico, sino que tiende a terminar con todo lo genuinamente humano. Certeramente, Javier Prades cita a Hannah Arendt:

La preparación [para el totalitarismo] ha tenido éxito cuando (…) los hombres pierden la capacidad tanto para la experiencia como para el pensamiento. El objeto ideal de la dominación totalitaria no es el nazi convencido o el comunista convencido, sino las personas para quienes ya no existe la distinción entre el hecho y la ficción, y la distinción entre lo verdadero y lo falso.

Así pues, al final el nihilismo se convierte en el mejor aliado de las patologías de corte dogmático o fanático. En esta línea, Weiler hace ver que en el pensamiento laicista, para el que la religión “es definida a priori, fuera del ámbito del respeto por la razón, después es expulsada de la esfera pública y en último lugar es confinada en la esfera privada”, hay algo de totalitario, al ver el ámbito público no como algo que proteja y garantice el Estado, sino como algo que absorbe e identifica consigo mismo.

¿Cómo hemos podido llegar a estos extremos? El concepto débil de razón que tiene la posmodernidad es, en buena medida, consecuencia de un no infrecuente efecto péndulo en la Historia. La modernidad concibió la razón como una capacidad de conocer que no se tenía que subordinar a nada ni a nadie; así podría enseñorearse sobre todo. Pero, desligada de lo sensible y lo afectivo, en paralelo a la libertad y paulatinamente cada vez más de espaldas a Dios, la razón ha quedado encerrada en sí misma y ha ido perdiendo contacto con la realidad. Queriendo ser totalmente independiente de todo, ha resultado encerrada en sí misma; por sí sola no es capaz de darse sentido a sí misma, porque no es un fin en sí, ni de encontrárselo a una realidad que le aparece absurda y fragmentada:

Sin la existencia de Dios, hay sólo muchas perspectivas, pero no un “mundo verdadero”. E incluso la reductio ad absurdum de la negación de la verdad no es ya la impugnación de ella, en cuanto que el mundo es absurdo, si Dios no existe. (…) Nietzsche veía otra cosa más. Veía que si Dios no existe y el hombre no es un ser capaz de verdad, entonces no puede ni siquiera ser lo que cree ser: una persona (Spaemann).

La razón moderna, queriéndose autodivinizar, se ha quedado encerrada en su templo y parece estar ahora ardiendo en el incendio de la sinrazón. El remedio está en que la razón vuelva a ser lo que es; para Robert Spaemann, “razón significa autotrascendencia, apertura hacia la realidad”. Pero ¿hasta dónde ese salir de sí e ir hacia la realidad? La postura de los autores a este respecto es varia. La religión necesita a la razón, pero ¿necesita la razón, además de la totalidad de lo que es el hombre, de Dios y no simplemente como idea regulativa, sino como realidad?

Para Gustavo Bueno, excepción hecha de la minoría que puede vivir en la edad adulta y, por tanto, emancipada de Dios, el resto –analfabetos, semicultos e incluso quienes tienen una formación tecnológica especializada– necesita de un tutor.

El Dios trino del cristianismo tiene una estructura similar a la de las personas humanas que han desarrollado formas de racionalidad más potentes a través de sus instituciones históricas; de una racionalidad que no es solitaria ni autista, como lo es el Dios de Aristóteles o el de Mahoma; de un Dios que también es creador de un Mundo, que no es caprichoso o aleatorio, sino sometido a reglas que han sido contrastadas en el “Consejo Divino”, y sólo ante las cuales las grandes masas populares pueden mantenerse dentro de unos límites capaces de defenderse del pánico, del delirio, de la superstición o del horror.

G. Bueno no acaba de emanciparse de la Ilustración, aunque ésta solamente sea algo reservado para unos pocos; pensar la universalización de una educación filosófica materialista es algo propio de “panfilismo humanista”. Siyo no le he entendido mal, ¿no será acaso esto una antropología gnóstica invertida en la que los carnales, los verdaderamente materiales, sean la élite en vez de los pneumáticos de los viejos gnosticismos?

Spaemann es menos tímido y va a por todas. Para él, aunque no sólo, la razón, y con ella todo lo que se ha visto arrastrado en su derrumbamiento, necesita ser salvada por Dios y no por una idea tutorial, por buena que ésta sea, y para todos:

La razón es aquel step beyond ourselves [paso más allá de nosotros mismos] cuya posibilidad niega la modernidad. He intentado, refiriéndome a Nietzsche, mostrar que esta posibilidad depende de la existencia de Dios y justamente de un Dios que en su esencia es luz. La razón pues no es un instrumento de supervivencia del homo sapiens, sino participación en la luz divina y un ver el mundo con esta “luz que ilumina a todo hombre que viene a este mundo” (Jn 1,9). Esa luz, como dice Platón, hace ver el bien como el koinon, “lo que es común a todos” (cf. Platón, Fedón).

Éste no es un problema que delegar en los gabinetes filosóficos, por mucho que tengan éstos que hincarle el diente. En él, en que la razón nos dé o no acceso a la verdad, nos jugamos ésta, la libertad, el bien, el sentido, la sociedad, etc. Merece la pena leer este libro, al menos alguno de sus artículos, si falta el tiempo, y rumiarlo, aunque sea en el autobús al ir al trabajo. Buscar la verdad es un acto radicalmente más revolucionario que quemar neumáticos en una callejera algarada antisistema.
————–

Y en el Homo Sápiens su único Hijo Rey y Señor,

Que fue concebido por Evolución de la Mónera y el Mono.

Nació de Santa Materia.

Bregó bajo el negror de la Edad Media.

Fue inquisionado, muerto achicharrado.

Cayó en la Miseria.

Inventó la Ciencia.

Ha llegado a la era de la Democracia y la Inteligencia,

Y desde allí va a instalar en el mundo el Paraíso Terrestre.

Creo en el libre pensante,

La Civilización de la Máquina,

La Inexistencia del pecado,

El Progreso inevitable,

La rehabilitación de la Carne.

Y la Vida Confortable.

Amén

——————————————————————————

Chesterton: “Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que ya no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en cualquier  cosa“

——————————————-

“Su aceptación de un puesto en la Universidad de Madrid saltaría a los titulares. <<El ministro español anuncia que el físico ha aceptado una cátedra -rezaba el New York Times-. La noticia se recibe con alegría>>. El periódico señalaba que ello no afectaría a sus períodos anuales en Princeton, pero Einstein advirtió a Flexner que sí lo haría si no se daba a Mayer el puesto de profesor titular, en lugar del de profesor asociado, en el nuevo Instituto. <<Se habrá enterado por la prensa de que he aceptado una cátedra en la Universidad de Madrid -le escribió-. El gobierno español me ha otorgado el derecho de recomendarles a un matemático para nombrarle profesor titular… En consecuencia, me encuentro en una posición difícil: o bien le recomiendo para el puesto en España, o bien le pido a usted si sería posible elevar su nombramiento al de profesor titular.>> Y por si la amenaza no estaba clara, Einstein añadió: <<Su ausencia del Instituto incluso podría crear algunas dificultades para mi propio trabajo>>.

Flexner se comprometió…”

—————————————

“La vida es como montar en bicicleta. Si quieres mantener el equilibrio no puedes parar” – Albert Einstein

<< España, al hacerse romana, en realidad lo que se hace es a sí misma. No importaban quienes eran los recién llegados. Lo importante era que unos extranjeros permitían a los nativos conocerse, verse, hablarse. Como si en una habitación grande y oscura entra, de pronto, la luz. Esa luz simbólica son los caminos que unen provincias, puentes que superan ríos… La ciudad que hasta entonces no existía, la ciudad que es símbolo de convivencia, con sus teatros, sus termas o piscinas, sus bibliotecas, empiezan a florecer en el país. La gente comienza a ver, en el vecino, no a un enemigo a quien robar o matar, sino a alguien que tiene la misma estampa física y moral que el mismo. Asombrosamente, un mando forastero es lo que crea un sentido nacional. Los nombres pueden cambiar, el país puede seguir a un emperador o a su rival para el gobierno, pero ya se sienten identificados con los señores de lejanas tierras. Nace el mundo hispanorromano mucho más intenso en la urbe y mucho menos en el campo, apegado a sus tradiciones como siempre. La división, el desfase, seguirá existiendo a todo lo largo de la Historia de España…

…De todas las invasiones con que ha contado España en su larga historia, ésa es la única con la que se ha sentido a gusto. Las rebeliones a lo largo de la dominación romana son insignificantes y más bien corresponden a tomar partido con uno de los bandos de la política romana; no son contra Roma, sino contra una parte de ella. Lo mismo sucedía en las Galias. La razón de esa general aceptación de un yugo exterior es que este no venía a remplazar a un régimen aceptado por la mayoría de los españoles. Venía a llenar -nunca mejor dicho- un vacío nacional. No cambiaba un gobierno central; lo inventaba. No deshacía una organización; la creaba. Sustituía dialectos locales, con los cuales no podían entenderse los indígenas unos kilómetros más allá de donde vivían, con un idioma, llamado latín, que les permitía comprenderse de mar a mar, y aún ser capaces de saber lo que escribían en esa mítica ciudad, creadora de tanta fuerza y cultura, que se llamaba Roma…

…España, la Hispania oficialmente dividida en Citerior y Ulterior, o en otras tormas provinciales pero siempre una, había encontrado con Roma su alma. El latín fue madre de su castellano, gallego-portugués, catalán; abuela de los dialectos que de ellos se derivaron. Y cuando llegó el cristianismo, el español se sintió rápidamente identificado con esa religión lejana y oriental, quizá por extraños paralelismos, lazos inefables, entre las costas extremas del Mediterráneo.>>

___________________________________________

“In Spain, the dead are more alive than the dead of any other country in the world” – Federico Garcia Lorca

El clima cambia debido a un número inmeso de factores. Entre ellos, se encuentra el ser humano. El ser humano influye en el clima. No hay duda. La pregunta es:  cuánto y cómo influye? La idea más extendida hoy en día es que el ser humano, debido al proceso industrial y a la liberación de CO2, es responsable de incrementar la temperatura del planeta debido al conocido efecto invernadero. Más aún, el ser humano es responsable de un proceso de calentamiento global que parece poco o nada reversible. El problema reside en cómo se llega a esta idea. La respuesta es: mediante modelos teóricos, que si bien tienen en cuenta algunos datos reales, se basan en factores estimados y carecen de suficiente exactitud para ser tomados como verdad. No lo digo yo, sino que dentro de la comunidad científica existe un gran debate de hasta que punto estos modelos pueden darnos una previsión real o errónea. Pasando de la opinión de politicuchos con inversiones millonarias en energías verdes (leáse Al Gore), me gustaría sugerir la web www.co2science.org, en la cual pueden leerse los argumentos en contra de la visión actual del efecto del hombre sobre el clima. Para abrir boca, un par de líneas sobre que piensan algunos científicos de renombre sobre los modelos teóricos de predicción usados por el IPCC:

- Prof. Freeman Dyson, del  Institute for Advanced Study en Princeton University, dice que los modelos usados para justificar el alarmismo por el calentamiento global están llenos de “factores estimados” y “no describen el mundo real”. 

- Dr. Zbigniew Jaworowski, chairman del Scientific Council of the Central Laboratory for Radiological Protection en Warsaw y anterior chair del United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation, subraya que las Naciones Unidades “basan su hipótesis sobre el calentamiento global en asunciones arbitrarias y que estas asunciones son falsas”. 

No hay total consenso sobre esta materia. No hay suficientes datos para decir sin equivocación alguna que el hombre es el causante del aumento de las temperaturas ni que este aumento continuará. Lo que si está claro es el dineral que algunos políticos, como Al Gore, están haciendo a costa del alarmismo injustificado que causan.

Por último, me gustaría apuntar que de lo que se trata es de determinar si el hombre es causante del incremento de las temperaturas o no. Poner en duda lo que algunos sostienen como realidad inamovible (la relación directa CO2 – temperatura – hombre), no es poner en duda los esfuerzos hacia energías renovables y contra la contaminación. 

———————————————————–

Awrite mukker! A misst ye sae muckle, hou’s aw wi ye? Thenk ye uncoly 4 the offer. Ye ar verra kin. A’ll be training, so aye! Pass by. Ta, see ye efter

Que significa:

Hi mate! I miss you so much, how are u? Thank you very much for the offer. You are very kind. I’ll be training, so yes! Pass by. Thanks, see you later.

Y en español:

Hola compi! Te echo mucho de menos (esto por supuesto es cachondeo, ya que lo veo todas las semanas casi), como estás? Gracias por la oferta. Eres muy amable. Voy a entrenar, asíque sí! pásate. Gracias, hasta luego

————————————————————————————–

“Some people hate english…I don’t. They are just wankers. We on the other hand are colonised by wankers. Couldn’t find a decent civilization to be colonised by!!” – Ewan Mcgregor in Trainspotting

1- Scottish words: en este video, un tipejo te explica como dicen las cosas los escoceses. Por ejemplo, en vez de “How are you?” te dirían “Fit like?” (aunque según tengo entendido esto se dice más por la zona de Aberdeen), “ta” en vez de “thanks”, “wee” en vez de “little”, “aye” en vez de “yes”,…

2- Scottish accent: en esta serie de videos un tio “to loco”, aunque gracioso, explica differentes peculiaridades del acento escocés. Por ejempl el uso de ”cannae” en vez de “can’t”, donde “nae” representa “not” (o dinnae, didnae, wouldnae, willnae, shouldnae,..), o la pronunciación de la “r”, la forma de pronunciar las vocales,…

3- Scottish in movies: la imagen escocesa más famosa en el mundo del cine es Sean Connery (el primer James Bond y el actor de La Roca). Entre los actores más actuales, destace Ewan Mcgregor de Trainspotting o la última Deception, o James Mcavoy de The Last King of Scotland o Wanted. Aquí dejo un par de videos uno de Mcgregor en Trainspotting y otro de Mcavoy en El último Rey de Escocia (genial película por cierto):

“It’s shite being scottish…it’s the lowest of the low”…”Some scottish hate English,..I don’t, they are just wankers, we on the other hand are colonized by wankers, cannot find a decent culture to be colonised by…”

4- Scottish Comedia: por último, un escocés comediante.

—————————————————————-

“Twelve highlanders and a bagpipe make a rebellion” -Scottish Proverb

Les invito a un paseo por este fascinante mundo de la mano del carismático físico teórico, Michio Kaku.

____________________________________________________

“If quantum mechanics hasn’t profoundly shocked you, you haven’t understood it yet” – Niels Bohr

Perturbed FSS for THz multiband applications

Además, el otro día recibí un email de George, diciéndome que nos habían aceptado el abstract para la “2nd UK/Europe-China Workshop on Millimetre Waves and Terahertz Technologies“, que tiene lugar a principios de Octubre en Oxford (UK). El evento no es muy importante, además somos 14 personas las que formamos parte del trabajo (solo conozco a 3), pero no deja de ser una publicación, además que es un honor compartir lista de autores con gente importante como Peter de Maagt (investigador de la ESA), y otros de los cuales he leido algunos papers (de la Queen’s University Belfast, donde está ahora George que ha dejado Heriot-Watt University, o de STFC – Rutherford Appleton Laboratoy). 

THz technology

Worshop

________________________________________________________

“The saddest aspect of life right now is that science gathers knowledge faster than society gathers wisdom” – Isaac Asimov, Isaac Asimov’s Book of Science and Nature Quotations, 91988)

——- English: Anelka Vs Vieira’s cock ——-

My career at Arsenal was going from strength to strength until the day I crossed Vieira, who was better known in the Arsenal dressing room as ‘Le Long.’ I was playing against Fulham at Highbury and I remember receiving a ball from Bergkamp, then rounding the keeper with ease and, with the goal wide open, somehow managing to screw the ball wide at the last minute. It only happened because the sun was in my eyes. It wasn’t my fault! Anyway Vieira gave me a glare and I knew I was in trouble, afterwards in the showers he tore into me and I just snapped, I knew I shouldn’t have, but I called him a ‘lanky limbed boombaclart.’

At first he just stared at me with his hollow eyes. Then…..

WHAM!

Just like that he slapped me across the face with his penis. Just once. But it knocked me back a few steps. It was like being struck by a wet kipper. No one could believe what they saw! Can you imagine how embarrassing it is to be smacked across the face with a 14″ pork sword in front of your team mates? It was the worst moment of my life. No one said anything for what seemed like an eternity, the silence was only broken when Ashley Cole asked “Is it my turn?” It was then I knew I had to leave. When Wenger found out what he’d done he merely high fived him and shouted “And that’s why he’s the captain. POW! Look at that thing!”

————————————–

—– Español: Anelka Vs El pene de Vieira ———-

Mi carrera en el Arsenal marchaba viento en popa hasta el día que me crucé con Vieira, quién era mejor conocido en los vestuarios del Arsenal como ‘Le Long’ (el largo). Estaba jugando contral el Fulham en Highbury y recuerdo que recibí un balón de Bergkamp, me regateé al portero con facilidad y, a portería vacía, no se como me las apañé para echarla fuera en el último momento. Ocurrió únicamente poruqe el sol me cegó. No fue mi culpa! De cualquier manera, Vieira me miró enfurecido y supe que la había cagado. Más tarde en las duchas, él se giró hacia mí y yo, sabía que no debía haberlo hecho, pero le dije “larguirucho maníaco”.

Al principio me miró fijamente con ojos hundidos. Luego…

Zaaas!!

Como quien no quiere la cosa, me abofeteó la cara con su pene. Sólo una vez. Pero me hechó hacia atrás un par de pasos. Fue como si me golpearan con un arenque mojado. Nadie podía creer lo que estaban viendo! ¿Puedes imaginarte que embarazoso es que te peguen un trompazo en la cara con un chorizaco de 35cm enfrente de tus compañeros de equipo? Fue el peor momento de mi vida. Nadie dijo nada durante lo que pareció una eternidad, el silencio solo se rompió cuando Ashley Cole preguntó: ¿Es mi turno? Fue entonces cuando supe que me debía marchar. Cuando Wegner se enteró de lo que hizo, básicamente le chocó la mano y dijo: ¡Y por eso él es el capitán. Guau! Mira esa cosa!

—————————————

Anelka & Vieira at Arsenal

La veracidad de la historia supongo que la sabrán el propio Anelka, Vieira y los demás testigos. Yo dudo de los 35 cm (ponle que sean 20 y pico, que ya está bien) y de la reacción de Wegner. Lo demás, me parece factible.

———————————————–

‘Tell me what you know and I will tell you what you don’t’ / ‘Tell me what you bluff, and I will tell you what you lack’